綠

課程引導堂

 

 

Professor Sandel 在這課一開始舉了一個假設題:

電車失去控制，不能停止，前方是五個修路工人，另一側是一個工人，你會選擇撞向哪一邊？

大部分會選擇撞向一個工人的，五個活命一個活顯然看起來較合理。

但亦要考慮少數人其他人的意見。

這個假設題引出幾個道德原則:結果論Consequentialist ,l無上論Categorical

第一個道德原則：
所謂符合道德，該做的事，跟你作為會產生的結果有關
結果論Consequentialist的道德推進方式，結果論將道德定位於一個行所產生的結果,你的行為對世界造成的影響

Categorical無上論
將道德定位於某種絕對的權利義務中，無論結果如何，都將其定位於某些絕對的權利義務

結果論和無上論的差異?

結果論道德推論最具影響力的例子是功利主義18世紀英政哲家邊沁發明的一套理論

無上論代表人：康德

Professor Sandel要學生必看亞里斯多德、洛克、康德、彌勒的理論(正在新增自己書單)

他提到哲學會讓人遠離慣例，遠離已經建立的假設和既有信仰

懷疑論的出現

康德說明懷疑論的癥結所在，懷疑論可作為人類理性的休憩之處，人可以在此信念進行思索，但不能當作理性的永久居所，因為順從懷疑論是永遠無法得到滿足

哲學並沒有實際產值
亞里斯多得的:古希臘人認為辨論結束後，人的理性發揮之後，多數意見是比較好的意見

有辯論，有討論，才有進步

第一堂

會提到邊沁發明的功利主義Utilitarianism

結果論道德理論中具影響力的門派：功利主義
所謂正確該做的事情就是使利益達到最大化
他所指的利益是指歡愉勝過痛楚

他觀察到所有人都受兩個關鍵所主導：pain and pleasure
We human being like pleasure dislike pain
道德的基礎應該：無論我們在想什麼，自己生活作為，或站在立法者或公民的立場，思考法律應該如何制定，從個人或群體的角度而言，正確該做的事就是採取行動設法讓整體幸福達到最大化

 

Professor Sandel引出主題來討論

19世紀女王控杜德利及史蒂芬斯案
報章上：「再沒有比蜜諾內特號生還者的故事聽了更令人心碎的海難事件了，這艘船在距離好望角，一千三百英里的南大西洋遇難，船上有四名船員，杜德利是船長，史蒂芬斯是大副，布魯克斯是水手，人品很好，17歲的richard packer 打雜工是一個孤兒，第一次長期出海，他不顧朋友反對堅持上船，他天真的認為這個旅程會讓他成為真正的男人，遺憾的是，結果並非如此，遇海難時，四名船員逃到救生艇上，他們的食物僅有兩罐白籮蔔，沒有水，頭三天他們沒有進食，第四天他們打開一罐白蘿蔔吃，隔天他們抓到一隻海龜，熬過了數天，然後有八天他們沒東西吃，沒有食物沒有水，這時packer躺在角落，他因不顧勸告喝了海水而生病而快將死，第十九天杜德利建議大家抽籤，看誰犧牲，其他人活命，布魯克斯不贊成，最後沒有抽籤，杜德利向他們示意把packer殺了。杜德利被祈了禱，告訴packer他大限將至，然後用小刀殺了他，布魯克斯克服良心上的抗拒，分享了他。他們靠著他有了四天的飽滿，最后他們被獲救。布魯克斯成為証人，另外兩人被控，他們辯稱自己逼不得已。」

對與錯，從道德觀念去深入討論。

引伸三個問題:

為什麼謀殺是絕對錯誤的？

是否卑微如栢克也有基本權利，這些權利都是來自大眾福祉或整體利益。
為什麼同意某種程序(抽籤那部分)，即使是個公平程序可以正當化該程序實施的結果，就是算道德合理化。

涉及同意這個基本概念，如少年是自己同意而沒有受到外界逼迫，那就可以犧牲他的生命救其他人，同意在道德上會產生什麼影響？

根據不同狀況，道德上的差異。

 

我想我需要時間去想清楚怎樣回答。